Comentarii la: O viaţă cu Karol – conversaţie cu Gian Franco Svidercoschi

De către: Silviu Man

Silviu Man — Fri, 02 May 2008 13:48:46 +0000

@ Jen : cand spui “religia este intoleranta” (pe langa ca e o afirmatie atat de generala incat e greu sa ii inteleg sensul) atribui religiei (sau religiilor) o valoare pe care ele nu o au, pentru ca au un termen specific (cu mult mai cuprinzator, cum ar fi in crestinism : “ingaduinta”). Toleranta – ca termen laic – ma impiedica sa nu ii dau in cap celui de care nu imi place. Ingaduinta, in schimb, ma ajuta sa si inteleg din el ceea ce e de inteles (si prin asta sa dobandesc ceva din taina celui de langa mine) si in acelasi timp, sa identific o nerozie, o obscenitate sau o monstruozitate care se da dupa visinul “tolerantei” fluturand steguletul alb – (eventual cu tot cu “nu trage, dom Semaca sunt eu…”). Toleranta nu e decat o hiperpermisivitate (instrumentata ideologic) si prin asta exclude orice discernamant si judecata de valoare.

De către: emma

emma — Thu, 01 May 2008 09:46:55 +0000

huh ! cat cuget . cat spirit de observatie . cata dorinta nestapanita de a “ridica obiecti(i)” . dar ce noroc a avut omenirea ca -unul precum – herr albert einstein – care a fost un elev de o mediocritate crasa … a reusit sa scape de “cliseele eftine” – altminteri, ne-ar fi cazut teoria relativitati(i) perpendicular – in pioneza.

p.s. din nou : cat duh ! cat spirit !

De către: Radu Iliescu

Radu Iliescu — Thu, 01 May 2008 08:40:59 +0000

@Monica Oana,

ce e rau din ce-am scris e de la mine, ce e bun e de la Dumnezeu.

De către: Monica Oana

Monica Oana — Wed, 30 Apr 2008 19:04:28 +0000

Recenzia mi s-a părut bună, în acelaşi stil frumos, caracteristic domnului Man (doar despre recenzie ar trebui sa comentam). Cel mai mult m-au încantat cuvintele lui Radu Iliescu – adevărat grăieşti domnule! :)
De mult mă sâcâie o chestiune (mai ales din cauza multelor discuţii “furibunde” de care abundă internetul şi nu numai)… vine o vreme când mă întreb: să zicem ca dă Bunul Dumnezeu şi ajung şi eu de vârsta bunicilor, CHIAR va conta atunci că am scris odată cu un i în loc de u, sau am pus prea multe ori prea puţine litere undeva, sau am pus un punct în plus ori în minus? Va ştirbi lucrul acesta mărunt felul în care eu voi interacţiona cu alţii. Mă va face mai bună?
De mai sus s-ar înţelege foarte uşor (mai ales dacă VREI) că eu susţin că regulile nu-şi au rostul. Nu, nici pe departe… Spun doar că ne cam legăm de fleacuri în zilele noastre cele foarte ocupate, cele moderne. Ne place să ne jignim, ne place să ne mândrim până peste măsură cu ale noastre cunoştinţe vaste. Şi până la urmă ce ştim?
Şi după câte o “cură” de astfel de conversaţii înverşunate întotdeauna mi se pare cât se poate de adevărat versetul “Fericiţi cei săraci cu duhul”.
Da, da ştiu şi replica: “Dacă nu-ţi convine, nu mai citi / nu te mai uita / etc”. Ziceam şi eu câte ceva, dacă tot se spun păreri ;)

De către: emma

emma — Tue, 29 Apr 2008 13:23:36 +0000

PS – ecce : ici pe colo greseli tastaturizante – ti le las pe seama ta -de corector versat.

– nu scriu necunoscutilor NEVER – din principiu` !
– daca nu esti capabil sa pricepi simplitati asternute pe “tzidula virtuala” – nu vei reusi sa intelegi niciodata- philosophie / theologie – philologie – unde se presupune a avea o gandire absrtracta. alles klar ?
– si nu uita : milioane de oameni- doresc a pricepe- asadar – indispensabila este comunicarea pe intelesul fiecaruia.

in final, am hotarat – ca am terminat cu tine. m-ar multumi – sa nu ma abordezi in viitor.

De către: emma

emma — Tue, 29 Apr 2008 12:55:17 +0000

avatare : m-am gandit sa iti acord putina atentie sau nu . ei bine, cu toate ca te gasesc un filfizon puderat si plictisitor – am zis : hai ! meriti un raspuns . nu uita : din start doresc sa ma disculp prin primul meu comentariu – pentru urmatorul . daca nu iti este clar , imprumuta monoclu` strabunicului si vei vedea ca defapt nu ai facut altceca decat sa provoci o debata inutila.

dupa cum este limpede de observat – in al tau “consistent” comentariu , tu , ai participat in mod pactiv la cursurile de limba romana respectiv gramatica . ai evitat in schimb – cele importante si esentiale seminare – care ar fi facut din tine un om cu o cultura generala substantiala . caci, daca ai avea bunavointa si ai calatori nitel in tempo si trecut pana aproximativ anii 1.200 – temelia vaticanului – ai realiza ca – aceste “perioade vremelnice” – sunt nu numai foarte serioase prin substanta – ci – sunt chiar nevinovate raportandu-le la acele secole de desfrau sub dominatia catolica . infernul dantenian – ar semnifica in zilele noastre- un soi – de parc de amuzament. nu doresc sa critic religia – doar acele valori “morale” – legatura etica si socio-culturala lipseste la tine prin argumente si facte. ma intelegi domnia ta? este inacceptabil sa te prezinti in linia I – fara sa amintesti – “nitzcavai” oribilitati ale religiei – precum homosexualitatea , pedofilia (de-a lungul sutelor de ani in catolicism )- nici macar nu amintesc inchizitia. pe de alta parte – a nu corela gravele probleme de astazi -la un optimum religios – este – spune juristul – a premedita “crima”. TU – provoci !
puteai sa te abti(i) – insa – doresti sa te eschivezi bisericos – belicos. religia este indispensabila in cultura noastra asa a fost dintotdeauna si se intelege ca este dorita in continuare – doar ca ea – trebuie inteleasa nu numai ca atare ci si practicata indulgent, cum se doreste a fi -adica- mai mult prin latura SPIRITUALA- fiind o componenta significanta a societatii -DAR in acelasi timp si cu sarcini de responsabilitate . acest lucru implica evident a lua in considerare necesitatile umane din acest secol si despre ceea ce vorbim pericolele. fostul profesor josef ratzinger – de la bonner universitÃ¤t – si actualul papa- incepe a intelege. faptul ca a fost peste ani confidentul lui johannes-paul -II-lea inseamna ca “suntem pesemne pe cale buna ” – caci – ceea ce i se reprosa lui carol W . incepe a se contura in speranta si optimism . in rest, toate cele trei monoteistische religionen – sunt de respectat …insaaaaa – trebuiesc adaptate la standardurile noastre de viata – fara a le elimina sau diminua valorile care le-au (ne-au ) pregnat . ar fi multe de spus , insa , acest lucru ar insemna sa politichizezi religia (ceea ce se intampla adesea )iar faptele sa ramana doar subiect de discutie in mod retoric. pe de alta parte pentru o lectura profesionala de d-oc-t-a …am facut indrumare spre prodesorul theolog si religionsphilosoph herr hans kÃ¼ng.

atat !!!

De către: Jen

Jen — Tue, 29 Apr 2008 07:36:35 +0000

avatare, ai dreptate, deja nu mai discutam despre recenzie… eu ma retrag din conversatie, nu inteleg religia (catolica, ortodoxa, musulmana, oricare) si probabil n-o s-o inteleg vreodata.

De către: Radu Iliescu

Radu Iliescu — Tue, 29 Apr 2008 06:55:35 +0000

@ Avatare,

nitel te contrazic. Zici ca ratiunea si religia nu pot functiona impreuna. De ce nu? Adica de unde conflictul asta? Religia foloseste enorm ratiunea, problema e cand ratiunii i se umfla ridichea si incepe sa se pretinda unica, de neinlocuit, si capabila sa dea explicatii fara rest.

Ratiunea are rostul ei, si ma tem ca fraze ca aceea scrisa de tine tind sa ascunda o tragedie: azi lumea nu mai cunoaste rutinele logicii, asa cum erau ele practicate de un bucher teolog medieval. De fapt, nici “ratiunea” nu mai este altceva in modernitate decat o adunatura de superstitii “valabile”, de genul aceleia larg raspandite, conform careia “ca sa faci un copil trebuie intai sa poti sa-i asiguri conditii”. Nimic mai fals.

Religia nu este irationala. Este ratiune + indicibil. Sau ratiune + inspiratie. Sau ratiune + mister. Este ratiune si inca ceva, superior fara doar si poate. Dar pentru ca o gloata de filozofarnici ai secolului XVII au facut din ratiune un idol, eu zic ca nu trebuie sa ne dezechilibram si sa facem din religie o chestie de buhuhu. Mai ales ca multe pot fi intelese daca utilizam in mod potrivit ratiunea.