Comments on: Numele Trandafirului

By: Madi

Madi — Thu, 29 Oct 2009 14:20:03 +0000

Subscriu si eu, foarte interesanta recenzie si foarte diferita, ca stil, de restul.
Cat despre carte, eu am citit-o prin clasa a-7a, moment in care mi-a placut extraordinar de mult dar cred ca la varsta aceea i-am savurat doar aspectul de roman politist Motiv pentru care finalul articolului m-a facut sa ma gandesc serios sa il recitesc pe Eco, pentru a-l aprecia cu mai multa maturitate.

By: Intatatura vura « return to the com(m)unity

Intatatura vura « return to the com(m)unity — Wed, 21 Oct 2009 09:07:02 +0000

[...] in mana, o tanara adepta in proximitate si zambetul pe buze? De ce? Sa fi avut Eco dreptate in Numele Trandafirului? Dumnezeu ii iubeste pe [...]

By: octav

octav — Fri, 25 Apr 2008 11:08:27 +0000

înţeleg ce zici.
paralela a avut totuşi două mari justificări:
1.să explice titlul original al recenziei (îl găseşti la subltitlu – “trandafir inerm pentru cititor imberb”)2. să demonstreze ideea principală a recenziei: echivocul oricărei interpretări.

plus că, un paragraf nu mi se pare “bătut câmpii”. căci numai paragraful citat de tine se referă strict la analogia mitologică. sfârşitul lui este recenzia propriu-zisă.
a fost o astuţie textuală, care, dacă tot veni vorba, poate fi argumentată şi mai temeinic de atât (am omis voit câteva dintre explicaţiile notate în timpul cititului) iar “faza” s-ar putea chiar să “ţină”.

By: nana

nana — Thu, 24 Apr 2008 20:58:18 +0000

“Cum poate fi Guglielmo Zeul Legător când el se sustrage sistematic stadiului mistic? Prin apologia adusă lui Roger Bacon, prin aceea că îi îngăduie lui Adso „prihănirea” bărbătească, prin lipsa infailibilităţii, el nu poate fi mai mult decât un Romulus pre-european, o întruchipare „laicizată”, dacă nu stângace a arhetipului. Să numărăm de exemplu câte rugăciuni şi slujbe pierde pe parcursul romanului pentru a afla misterul, ceea ce face în final oricum prea târziu. În plus, Varuna lega (tocmai asta era māyā) prin magie, de la distanţă ori Adso observă la un moment dat că bătrânul franciscan „nu poate gândi decât cu mâinile”; unde mai pui că nu putea desluşi nimic fără lentile sau că „prinde criminalul” din greşeala..”
Felicitari pentru revelatia avuta – aceea ca G. nu poate fi exponentul unei zeitati.Te felicit, de asemenea, si pt bogatele cunostinte de mitologie..dar dk analogia, dupa cum ai spus si tu, nu poate fi facuta de ce trebuie sa bati atata campii cu asta? e ca si cand ai vrea sa anulezi ceva ce nu exista. inteleg ca vreti abordari noi iar o astfel de carte permite, cum de altfel ai mentionat, o multitudine de interpretari dar in cazul asta mi se pare tras urat de par..

By: dragos c

dragos c — Mon, 21 Apr 2008 14:50:01 +0000

Ba eu zic ca astea spun cel mai mult despre carte… Parerea mea. Si ma bucur sa le citesc, mai mult decat randurile multe de sus. Cred ca asa ar trebui sa sune o prezentare inspirata.

By: octav

octav — Sun, 20 Apr 2008 19:50:44 +0000

mi-a plăcut. m-a emoţionat. m-a intrigat. m-a enervat. m-a intrigat. m-a surprins. m-a supărat. m-a înveselit. m-a obosit. m-a inspirat. aş fi putut scrie şi astea, dar ele nu spun nimic propriu zis despre carte.

By: dragos c

dragos c — Sat, 19 Apr 2008 19:27:50 +0000

Pana la urma nu am inteles care este parerea ta personala despre aceasta carte.
Ai asemanat un personaj cu un zeu indian – excelenta legatura.
Ai lamurit dualitatea analizelor lui Gugliermo.
Ai deconstruit structura romanului – evident, e o biblie a postmodernismului.
Dar pana la urma cartea ti-a placut? Te-a emotionat?…

By: AnaCdc

AnaCdc — Sun, 13 Apr 2008 18:15:39 +0000

MAGNIFIC!! SUPERB… Cel mai deştept copil din lume!!!:):*