Paradis
Scris de Raluca Alexe • 4 aprilie 2008 • in categoria Lit. contemporana
1Autor: A. L. Kennedy
Rating: 
Editura: Tritonic
Cursul normal al unei cărţi într-o editură ar trebui să fie următorul: traducător - redactor - traducător - bun de tipar (care este tot o persoană, cel care face ultimele corecturi înainte de a trimite cartea la tipărit). Deşi s-ar putea ca unii să spună că nu lipsa greşelilor de ortografie este cel mai important lucru într-o carte (şi pe bună dreptate) de data asta am avut senzaţia că această carte a sărit de la traducător direct în tipografie.
Încă de la primele pagini m-am lovit de fraze al căror sens era dat doar de cel al cuvintelor componente, nu şi de construcţie. Neconcordanta timpurilor verbale şi cuvintele care se traduc diferit în limba romană în funcţie de situaţie au fost alte probleme. "După aceea, când ploaia se oprise, se dansează gălăgios într-un loc oribil" "Starea mesei (este vorba despre o fotografie) sugerează că ne aflăm aici de ceva vreme, pentru că stăteam, şi acum stăm, permanent."
Subiectul arată promiţător la început - un personaj principal feminin care se trezeşte în mijlocul unui bar fără să ştie unde şi de ce se află, ca urmare a unor pierderi de memorie pe care susţine că le are frecvent. Însă modul de expunere descurajează, iar din câteva păreri "străine" înţeleg că tocmai acesta ar fi inovaţia autoarei, cea pentru care este apreciată. Mi-e greu însă să cred că din cuvintele ei originale se înţelege la fel de puţin cum se înţelege din traducere în unele momente şi mi-e clar că romanul a fost o provocare.
Din păcate, pe măsură ce am înaintat cu lectura, am descoperit că nici subiectul nu este tocmai atrăgător. De ce? Pentru că aproape toate cele 300 şi ceva de pagini sunt un monolog interior în care Hannah îşi descrie dependenţa de alcool, frustările, ratările, beţiile şi pe alocuri întâlnirile cu cel ce pare a fi jumătatea ei. Şi nici măcar nu i se întâmplă ceva extraordinar.
200 de pagini de beţie continuă. Al căror scop nu l-am înţeles. Ce urmăreşte de fapt autoarea? Ce a vrut să demonstreze? În spatele introspecţiei minuţioase şi atent construite nu pare să stea nimic. Mi-e greu să cred că intenţia a fost aceea de a îi face pe cititori să îi înţeleagă pe alcoolici. Personajul nu face nimic pentru a se ridica în ochii martorilor la viaţa sa, ba chiar decade mai mult cu fiecare pagină.
"Nu am copii şi niciun hobby şi nu am niciun plan, nici măcar nu mai pot cânta, dar pot încă să mă bazez pe sufletul meu, înregistrarea păcatelor mele. Munca mea de-o viaţă. Nu sunt străină minciunii, secretelor şi blasfemiei, duminicile mi le ţin ocupate şi necurate, mă cert cu Dumnezeu şi uneori recurg la violenţă cu formele meschine ale hoţiei ["]"
Sau poate este doar limita mea. Problema alcoolicilor este una care se poate rezolva şi care depinde aproape în întregime de voinţa lor. De aceea un asemenea roman nu cred că putea să îmi trezească vreun sentiment pozitiv.
Scrisă de Raluca Alexe
Categorie: Lit. contemporana | Autor: A. L. Kennedy | Editura: TritonicCiteste cele 56 COMENTARII si spune-ti parerea!
-
kiki spune:
Ba da Jen dar n-am postat o recenzie pe frumosul blog care cred ca al carui scop este sa te provoace la lectura…
Eu nu zic ca aceasta carte e una minunata, un “must read” , probabil ca nu mi-as pierde timpul cu ea nici daca-ar fi sa mi se intample ce mi s-a intamplat asta vara cand am facut 8 ore cu trenul de le Bucuresti la Constanta si-as fi citi si “Romania mare” daca n-avem ce citi, n-as alege sa citesc un Kennedy d’asta nici daca as citi cea mai pozitiva recenzie, dar Raluca in calitate de “connaiseur” putea sa refuze sa-si piarda timpul cu ea si sa-i mai si faca un comentariu. Sigur, recenziile nu trebuie sa fie toate elogioase, dar pe un blog care te invita la lectura… ca tot vorbeam ieri despre cat si cum si ce se citeste. Si mai e si vineri… recomanda-mi ceva frumos si bun sa nu ma pierd pe la tv sau pe strazi … ca-n “paradis” deocamdata zic pas! -
Andrei Ruse spune:
o recenzie foarte slaba. in primul rand cartea CHIAR NU CRED ca este atat de slaba pe cat e prezentata aici. intotdeauna m-am ferit de subiectivismul cititorilor de rand.
-
Andrei Ruse spune:
Revin, pentru ca nu ma pot abtine :).
citez:
Sau poate este doar limita mea. Problema alcoolicilor este una care se poate rezolva şi care depinde aproape în întregime de voinţa lor. De aceea un asemenea roman nu cred că putea să îmi trezească vreun sentiment pozitiv.putem comenta ceva? asta e recenzie?
mai puteti citi despre aceasta carte si aici
-
Mihaela Butnaru spune:
@Andrei Ruse: Pînă la proba contrarie (care o fi aceea) suntem toţi cititori de rînd, din fericire. Cum te fereşti dumneata de propriul subiectivism, mă întreb, că de afirmaţii cu rol de sentinţă văd că nu te fereşti.
@kiki: pe bookblog poţi găsi şi recenzii la cărţile de evitat. Gîndeşte-te cum ar fi fost ca Raluca să recenzeze pozitiv cartea – ca să îndemne la lectură, nu? -, tu să o cumperi şi să ţi se pară incredibil de proastă…
-
Mirela Neculcea spune:
am lasat cinci minute dupa ce am citit postul, ca sa nu fiu de-a dreptul subiectiva.
iti garantez ca nu a sarit cartea direct in tipar. la redactor e numele meu. dar hai sa luam alte probleme, care pe mine m-au cam lasat masca.
1. tu de ce scri pe bookblog? care e motivatia si, mai ales, scopul tau?
sincer, aveam senzatia ca aici se ofera fie comentarii literare (nu genul in care sa stai cu dexul in fata ca sa le intelegi, ci in sensul de argumentari obiective), fie “cronici” ale unor carti pe care voi le cititi si vreti sa ii invitati si pe altii la lectura. de ce ai scrie despre o carte care nu ti-a placut sau, in cazul de fata, pentru ca sunt in cunostinta de cauza, pe care nu ai inteles-o ?
poate sunt si eu putin subiectiva, insa tu ma intreci de departe, doar pentru ca nu empatizezi cu stilul si problemele dezbatute (din care ai ratat destule, sau cel putin asa lasi impresia din post).2. sunt, pe de alta parte, bucuroasa ca aceasta carte apare imediat sub motto-ul “cartile care conteaza”. aici ai nimerit-o. dar sloganul ala nu tu l-ai scris, nu?
-
Andrei Rosca spune:
Kiki: bookblog vrea sa fie un ghid. Daca citesc o carte pe care EU O CONSIDER proasta atunci mi se pare ca e de datoria mea sa scriu despre asta, ca sa nu-si mai piarda si altii timpul cu ea. Iar daca au impresia ca am scris o recenzie proasta (orice ar insemna si asta) atunci cu atat mai bine, sa comenteze cum a facut Andrei Ruse mai sus si gata.
Andrei Ruse: cititori de rand…? :)) Andrei, recunoastem, noi suntem muritori. Iarta-ne.
-
Andrei Rosca spune:
Mirela, ma rezum doar la ce tine de bookblog.
1. la sectiunea “Ce este bookblog” gasesti asa:
“Ne-ar placea ca el sa devina un reper pentru tinerii pasionati de lectura, un colt de “online†in care ei sa se simta ca acasa si, nu in ultimul rand, un ghid care sa ii ajute sa aleaga mai bine si mai usor cartile care merita citite.”Asta inseamna si sa scriem despre cele care in opinia noastra (care are, in mod evident, doze de subiectivism) nu merita citite.
2. Sloganul l-am scris eu. Primesc injuraturi pe andrei[at]bookblog.ro dar, va rog, fiti creativi.
Si o rugaminte pentru toti cei care comenteaza: Va rog frumos, criticati cat vreti dar nu injurati. Nu vreau sa fiu iar nevoit sa dau Ban. Va rog.
-
Ionuca spune:
Nu stiu cum suna cartea in romana, dar in engleza era chiar citibila :) Da, stilul e mai greoi, dar atunci cand am citit-o, per total, mi s-a parut interesanta.
Evident, acum nu o sa ma inghesui sa cumpar cartea, daca am aflat ca, din pacate, asa iesi asa de prost. Si mi se pare cat se poate de normal sa scrii ca nu ti-a placut o carte, sa pui degetul pe rana, decat sa induci cititorii in eroare. Se pricep destul de bine editurile sa faca asta, in textele de prezentare, nu trebuie sa se ajunga ca si “cititorii de rand” sa faca la fel.
Si mai am inca o nedumerire: nu asta aprecia lumea la blogurile despre carti? Faptul ca cei care scriu acolo o fac din placere si sunt in stare sa fie sinceri, nu sunt platiti de altii ca sa le laude cartile? Sau nu mai are lumea voie sa scrie critici negative? Bine ar fi sa citim numai carti superbe, minunate, extraordinare, dar stim cu totii ca nu se poate.
-
Andrei Ruse spune:
dumneamea nu-si permite sa faca recenzii, pentru ca isi vede propriile limite. fie ale “talentului”, experientei sau ale timpului. dumneaei, ca sa respect limbajul impus aici, are o problema cu alcoolul din cate observ, nu cu cartea, care este poate nu chiar extraordinare, dar buna. am citit-o si sunt convins de asta.
aici e o problema legata de subiectele de interes! (nu de calitatea cartii)
cine e Raluca Alexe, sunt curios, sa ne spune ce sa citim si ce sa nu citim? chiar ma voi interesa. da lectii despre alcoolici (intr-o “recenzieâ€)? daca ea nu este atrasa de subiectul acesta la ce a mai scris despre el? nu cumparati cartea ca mie nu mi-a placut! wow…
eu nu vorbesc despre SF, de exemplu, pentru ca nu este in domeniul meu de interes. am putin bun simt. daca a fi sa intru in SF, cum domnisoara a intrat in cartea asta, majoritatea pentru mine ar fi chiar slabe. doar ca am ceva bun simt. exact asa se numeste, draga Raluca, bun simt!
chiar am treaba acum, nu vreau sa iau “recenzia” (sa fim totusi finuti si s-o numim “doua paragrafe scrise probabil in word in 5-10minute”) la puricat. ca citior, as fi fost curios despre ce este cartea, nu despre parerea cuiva intr-o recenzie. asta ar fi fost buna de comentariu.
motto: cartile care conteaza? nu zau :)
pentru respectul pe care il am pentru andrei rosca si alti cativa oameni de pe aici pe care ii cunosc, ma voi opri aici.
-
Andrei Ruse spune:
ps. ss, multumesc de completare, chiar asta vroiam sa spun, nu impart cititorii in nicio categorie, exista doar oameni cititi care cred ca pot sa si scrie… ce usor ar fi totul atunci :)
imi cer scuze de posibilele typo-uri, sunt pe fuga.
-
Andrei Ruse spune:
Andrei, nu stiu cum poti sa iei apararea acestei recenzii, sincer sa fiu. te stiam un om care lucreaza profesionist. in fine… aflu si eu mai multe. :)
-
Mirela Neculcea spune:
andrei (rosca), la fel cum spunea si andrei ruse, pentru tine si unii oameni de pe bookblog am un anume respect pentru ce faceti. eu ralucai alexe ii adresam intrebarile. si problema u sloganul era intre ce exprima acesta si ce se scrie de fapt.
s-a subliniat si mai sus faptul ca intr-un post despre o carte vorbesti mai mult despre subiectul cartii decat despre parerea ta despre problemele dezbatute. ca doar este o carte, cei interesati o pot cumpara si citi, ceilalti nu. o carte, nu un subiect de talk-show. fiecare intelege ce vrea si cat poate legat de un subiect.
pe de o parte, ma bucur ca raluca nu a avut pe nimeni apropiat care sa se confrunte cu probleme reale cu alcool. si nu sunt ironica legat de asta.(si nu extind si la celelalte probleme puse in carte care au disparut aici, pentru ca subiectul este complex, nu implica doar un pahar de whiskey si durerea de cap de a doua zi dimineata). insa unii oameni nu pot intelege niste lucruri pana nu se lovesc de el. ce e drept, altii nici dupa asta.repet: inteleg faptul ca sunteti o echipa, dar asa cum noi ne asumam intrebarile din comentarii, raspunsurile as prefera sa si le asume cel care a scris postul.
ps: s-a mentionat ca si editurile isi fac treaba lor cu laudele la adresa cartilor. eu am incercat, peste tot pe unde am scris despre carti care mi-au picat in mana, sa construiesc o ideea asupra cartii, nu asupra pozitiei mele fata de o clasa sociala, un obicei, o culoare de par etc.
-
Mirela Neculcea spune:
imi cer scuze de typouri, scriu pe graba. am si alte “carti care conteaza” de citit
-
Andrei Ruse spune:
eu si andrei am dezbatut multe pe mess, fara sa mai lasam vreo 20 de comentarii. raman la parera ca aceasta recenzie este o parere mult prea personala si nu este obiectiva asupra cartii. e opinia mea, numai ca eu am lasat un comentariu, fata de aici o asa numita recenzie, asta ma deranjeaza.
o zi buna tuturor, mai revin diseara sa vad ce pareri mai sunt.
-
Jen spune:
raluca ar raspunde, numai ca momentan nu este pe net, cum puteti sa banuiti si voi.
si trebuie sa va contrazic, ia uite ce zice dex-ul despre o recenzie:
RECÉNZI//E ~i f. Scurtă analiză cu comentarii şi cu aprecieri critice a unei lucrări ştiinţifice sau opere de artă.comentarii, da? adica parerea aluia de scrie. povestirea actiunii se cheama rezumat. nu stiu despre altii, dar eu caut recenzii, nu rezumate, nu simt nevoia sa imi povesteasca cineva ce se intampla intr-o carte.
-
Andrei Rosca spune:
Mirela, trei observatii am:
1. cu alcoolul ai dreptate; desi si eu sunt de parere ca tine de vointa, nu am vazut de aproape un astfel de caz, deci e posibil sa gresesc2. probabil cand va ajunge la calculator va scrie si ea; nu toata lumea sta in fata calculatorul toata ziua;
3. atunci cand vezi ca cei de pe bookblog scriu despre cum s-au simtit ei cand au citit cartea mai mult decat despre firul actiunii, sa stii ca eu sunt de vina. Eu ii rog sa faca asta. E viziunea mea asupra unui blog pe care se scrie despre carti. Mi se pare ca rezumatul il gasesti oriunde, iar oamenii care citesc aici vor sa vada mai mult de atat.
Daca gresesc, imi asum asta.
-
Woodisor spune:
Dupa ce am citit recenzia + toate comentariile nu pot sa spun ca “cearta” pornita aici nu-si are rostul. Si asta pentru ca din cate imi amintesc:
1) cartile pe care le alegem sunt strict alegerea noastra, nu este impus nimic
2) si daca am fi “cititori” de rand, asta nu scuza acuzele. Imi place sa cred ca am depasit demult aceasta stare de fapt, a cititorului de rand. Si asta pentru simplul motiv ca cititorul de rand lectureaza cartea si o pune deoparte, in timp ce echipa bookblog face ceva anume cu acea lectura: incearca sa o comenteze cat poate de pertinent
3) o recenzie este cat se poate de subiectiva. Okay, Ralucai nu i-a placut cartea si acum gata, incepem sa aruncam cu pietre? fie ca suntem poeti cu carti, cititori bookblog ori redactori de carti? O recenzie ramane subiectiva si exprima parerea unui autor. PAREREA UNUI SINGUR AUTOR.
4) Cititorii aleg daca sa ia in considerare ori nu parerea autorului recenziei. Si asta pentru simplul motiv pentru ca acel “indrumator” ce este recenzia instiga de cele mai multe ori la lecturarea romanului.
5) Publicitatea negativa are cateodata mai mult impact decat publicitatea pozitiva. Ce s-ar fi intamplat daca Raluca ar fi proslavit acest roman? S-ar fi putut ca nici macar sa aibe 21 de comentarii si sa se treaca cu vederea. Si asta pentru simplul motiv pentru ca… tot ce este prea mult laudat ori este considerat a fi o reclama ascunsa a bookblog, ori pur si simplu… se trece cu vederea.Si revin: o recenzie este parerea unui autor. Nu incerc aici sa imi apar colega, nu incerc sa fiu de partea nimanui. Este normal ca redactorul cartii sa se simta oarecum jignit de punctajul dat romanului, este normal ca un autor de poezie sa vina si sa arate cu degetul ca recenzia este slaba. La fel de normal este ca Raluca sa isi spuna parerea.
Cu asta mi-am incheiat “gargata”, astept prima piatra sa se indrepte inspre mine -
Raluca Alexe spune:
Imi pare rau pentru intarzierea raspunsurilor, nu sunt tot timpul acasa. Multumesc colegilor mei care si-au exprimat parerea inaintea mea.
Kiki: am ales cartea citind coperta 4, ceea ce s-a dovedit a fi o greseala. Prin urmare, nu puteam refuza sa imi pierd timpul cu ea, din simplul motiv ca abia dupa ce am acceptat am descoperit despre ce este vorba.
Pe bookblog scriem exact cum ni s-a parut o carte, fara nici o intentie ascunsa, ceea ce a fost si cazul meu. “Si gata! Cam superficiala afirmatia…” Vezi bine ca recenzia nu s-a redus la asta. Am vorbit mai intai despre alte probleme.
Andrei Ruse(in ordinea cronologica a comentariilor): recenzia nu a fost doar acea fraza, haide sa nu exageram. Acesta este un blog pe care se scrie subiectiv si asta este exact ceea ce am facut Cartea nu mi-a placut din motivele pe care le-am enumerat: incepand cu traducerea care mi s-a parut slaba si greselile de redactare- care in mod normal ar fi fost de ajuns pentru a ma opri din citit- si terminand cu subiectul care nu mi s-a parut atragator.
Dumneamea :D ,care nu am pretentii de critic literar nu vad nici un impediment in a imi exprima parerea despre o carte. As fi spus acelasi lucru si daca ma intreba o colega; in cazul asta ti s-ar fi parut mai ok?
“cine e Raluca Alexe, sunt curios, sa ne spune ce sa citim si ce sa nu citim?” Sunt o persoana care citeste. Daca dadeam 4 stele nu cred ca iti mai puneai aceasta problema.
Cam in ce gen literar ai incadra acest roman? Ca sa stiu sa ma feresc pe viitor, nu de alta. Am bun simt, draga Andrei Ruse, din aceasta cauza nu vorbesc despre SF, insa literatura contemporana imi place.
-
Andrei Ruse spune:
woodisor, nu am spus ca cineva sa laude aceasta carte. insa recenzia este indreptata numai intr-un sens negativ, ceea ce este mai mult decat deranjant. pentru mine ca cititor, pentru mine ca secretar general de redactie, pentru mine ca ce vrei tu.
exista rea intentie. eu am citit cartea, ii cunosc hibele, are, nu zic. de aceea nici n-am comentat greselile editurii. eu mi le asum. aruncati aici cu pietre in mine. in rest, chiar nu ma intereseaza parerea autoarei despre alcool. ma crezi?
am rectificat mai sus: cititori de rand cu pretentii de critici. e o diferenta. nu impart cititorii, a fost o greseala de exprimare. daca o mai tineti mult asa,s-ar putea sa aveti un fix.
este opinia mea si nu mi-o schimb: aceasta nu este o recenzie. o recenzie vom pune noi pe ROcultura, si cu rele, dar si cu bune.
daca nu are actiune nu inseamna ca este o carte proasta. daca recenzorul nu bea, nu inseamna ca subiectul e plictisitor. as mai putea continua.
multumesc oricum de explicatii
-
Andrei Ruse spune:
raluca, chiar am observat cam cat iti place tie literatura contemporana. nu comentez :)
o zi buna si felicitari pentru recenzie, o sa scot mai multe propozitii, nu doar una, intr-un post, unde sa existe si alti comentatori care mai citesc recenzii adevarate, nu posturi sub forma de comentariu de blog.
-
Raluca Alexe spune:
Mirela Neculcea: si eu fac munca de redactor, deci poti fi sigura ca am observat mai toate greselile care tie ti-au scapat. Imi pare rau, in mod evident nu aveam ceva cu tine, insa asa cum ii spuneam si colegului tau mai sus, numarul mare al acestui gen de greseli (din care am oferit si o mostra)a fost un mare neajuns.
Oricum, problema principala este traducerea, care sunt sigura ca a stirbit mult din valoarea cartii, pe care nu am negat-o. Am gasit cateva citate pe internet si gasindu-le traducerea mi-am dat seama ca am avut dreptate.
Intr-adevar, nimeni apropiat mie nu a avut probleme cu alcoolul; cu siguranta din aceasta cauza am fata de acesti oameni parerea pe care cred ca ai inteles-o. Este o chestie de vointa si de alegere, iar personajul nici macar nu are un motiv “bun” (de genul celor foarte des invocate)pentru care sa se apuce de baut.
Iar mie nu mi s-a parut, dupa cum spuneam, nici macar ca autoarea ar fi vrut sa trateze problema dependentei, pentru a o intelege mai bine.
In carte nu se intampla altceva semnificativ decat ceea ce am spus. Daca tie (si altora) vi s-a parut ca nu am vorbit despre “ce se intampla” este tocmai pentru ca… Hannah vorbeste despre alcool, despre tot felul de interactiuni chimice, tipuri de sticle, cum ii dezamageste pe toti cei din viata ei si apoi mai bea un pahar de vodka. A, si arunca o babuta din scaunul cu rotile pentru ca este convinsa ca nu poate cobori trei tepte caruciorul.
Sper ca am reusit sa raspund tuturor intrebarilor pe care le aveati pentru mine
-
Jen spune:
“insa recenzia este indreptata numai intr-un sens negativ, ceea ce este mai mult decat deranjant.”
daca tie nu iti place o carte, ii scrii o recenzie pozitiva? explica-mi si mie.in plus, nu inteleg de unde atata stres. eu intentionez sa citesc cartea (in engleza, pentru ca ma irita la culme greselile de redactare). mi se pare ca alcoolismul e o tema interesanta si inteleg faptul ca oamenii au gusturi diferite, deci ca e perfect posibil ca o carte care cuiva nu ii place mie sa mi se para geniala. ralucai nu ii place sf-ul si mie nu imi plac cartile despre parfumuri. asta nu inseamna ca nu putem sa discutam linistite despre carti.
pe bune, unde ati vazut o carte care sa primeasca numai recenzii pozitive? si atunci de ce va agitati de la una singura negativa?! daca e o carte buna, o sa vina si aprecerile pozitive cat de curand, bookblog nu e singurul loc in care se scrie despre carti. exista rocultura, exista alte site-uri si bloguri, exista reviste de cultura…
-
ss spune:
Am bun simt, draga Andrei Ruse, din aceasta cauza nu vorbesc despre SF, insa literatura contemporana imi place…SF care, evident, nuuuu… nu poate fi în vecii vecilor literatură contemporană, amin. :D
of, of, Raluca… nimeni nu ţi-a reproşat faptul că ai emis o opinie… numai că pe tine nu te legitimează nimic. la nivel de ethos, discursul tău este egal cu zero (lucru care nu reprezintă însă o problemă. nu toată lumea e critic literar recunoscut), la nivel de logos, discursul tău este slă-buţ (iată un eufemism fi-nuţ, dat fiind că, pentru un student la SNSPA, pari cam subţirel pregătită. aveam aşteptări) iar la nivel de pathos… ce-i drept, aici nu stăm rău! :D întrebările retorice aruncate în inima textului tău pe mine, cel puţin, m-au emoţionat profund: Ce urmăreşte de fapt autoarea? Ce a vrut să demonstreze? Iar fraze de tipul acesta: “Mi-e greu să cred că intenţia a fost aceea de a îi face pe cititori să îi înţeleagă pe alcoolici” sau acesta: “Problema alcoolicilor este una care se poate rezolva şi care depinde aproape în întregime de voinţa lor” pe mine mă fac să ies în stradă şi să bat vreo câţiva alcoolici mititei (şi problematici că de’…) că nu vrea ei domle ca se îşi rezolveze problemele…
aşadar,dragă Raluca, nu prea e loc de: “ştiţi… aveam şi eu o opinie. şi acum o mai am. e a mea. şi e personală. şi nu o bag nimănui pe gât…” pentru că opinii are toată lumea. important e să stabilim ce opinii merită “vizibilitate” (spre exemplu, pe bookblog, unde contează, vorba aia ;) ). nu prea te legitimezi în faţa receptorului, nu prea se justifică efortul tău de a exprima o opinie public. deci, tot înainte cu opiniile! eşti liberă. dar mai potolit la capitolul expunere! scrie pe un blog personal…
pe bookblog există şi recenzenţi (l-am nimerit de data asta!) mai mult decât ok. aici îl amintesc numai pe Silviu Man, care mi-a lăsat o impresie foarte bună. Mai sunt si altii. Raluca Alexe, în schimb, mie nu mi se pare… foarte bună. părerea mea! am zis! parol! :D
gata. plec. v-am pupat.
ss
ps: am citit cartea. mi s-a părut ok. poate m-apuc zilele astea să fac şi o recenzie. dacă o scriu, ţi-o trimit şi ţie, Andrei (Roşca).
-
Mirela Neculcea spune:
revin ultima oara, cred, la subsolul acestui post.
raluca, andrei rosca, etc: nici nu vroiam un simplu rezumat.
ceea ce incercam sa spun ca m-a “zgariat” (de greselile de redactare nu am zis nimic, deci nu e vorba de un atac pe care l-am luat dept personal) este faptul ca tu, intr-un mod care nu scapa cuiva care a citit cartea si a “simtit-o” / “inteles-o” / …, ai exprimat mai mult o pozitie a ta fata de o problema generala, nu despre prezentarea ei in carte. pana una alta, nici macar nu e o carte care are ca scop o prezentare a acestei probleme. cu exceptia catorva referiri fugare, ai prezentat o pozitie mai mult decat generala, o parere vaga asupra unei chestiuni, mult prea putin referitor strict la carte, la atmosfera ei, la subiectele ei. puteai scrie cam acelasi lucru despre orice carte in care printre personaje era un alcoolic, puteai spune asta la orice poveste auzita in treacat la o iesire in oras. e o idee pe care aveai si inainte sa citesti cartea si dupa si pe care, probabil, o vei mai avea si peste cine stie cat timp. -
Andrei Rosca spune:
ss: mi-e teama ca mi-o trimiti degeaba mie, eu fac altceva la bookblog; nu eu dau sentintele in legatura cu cat de bine sau prost scrie cineva. Si fiindca tot l-ai amintit pe Silviu, i-o poti trimite lui pe silviu.man[at]bookblog.ro. Daca el decide ca e foarte buna, are imputernicirea necesara sa o publice pe bookblog.
Daca vrei sa o trimiti doar ca sa vad ca exista si alte pareri, stiu asta deja. Sunt convins ca unora li s-a parut geniala cartea. E normal sa fie asa. Ceea ce nu e normal este sa nu vrem sa intelegem ca fiecare are dreptul sa spuna ca o carte e slaba atunci cand i se pare slaba. Ca are sau nu dreptate, asta e alta poveste.
-
Andrei Ruse spune:
atunci inseamna ca nu-ti asumea “puterea” influentei a bookblogului, andrei. si cu asta cred ca spun tot. daca pe un site profesionist se intampla lucruri de acest gen si sunt promovate pareri personale care ajung la peste 1000 de vizitatori pe zi… inteleg sa iei apararea echipei tale, dar nu de dragul de a-ti aparea proiectul, ar trebui sa fii putin mai obiectiv.
eu felicit bookblog pentru proiectul in sine, s-ar putea insa lucra mai profesionist (e un termen, vag, sorry, poate imi vine altceva intre timp).
cred ca ss a incheiat discutia privind calitatea “recenziei”.
-
Andrei Rosca spune:
1. sa ne abtinem, totusi, de la a da sfaturi cu privire la profesionalism. :)
2. In ceea ce priveste “apararea proiectului”, proiectul in care cred eu sunt oamenii. Daca ai impresia ca valoarea bookblog sta in 3 recenzii, mi-e teama ca nu ai inteles nimic.
In rest, toate bune!
-
eugen spune:
Exista recenzii la carti care au placut recenzentului si care nu au placut.
Ambele au rostul lor.
Exista recenzii bune sau mai putin bune, atat pt carti “bune”, cat si pt “proaste”.
Dupa parerea mea unele comentarii, amesteca defectele cartii cu cele ale recenziei, asa ca nu se mai intelege unde e vina: la carte, sau la recenzie.
Personal am perceput parerea recenzentei, ca aceasta carte nu merita citita.
Nu pot sa am o alta parere, atata timp cat nu am citit cartea.
Observ insa o adevarata patima in a judeca mai mult recenzia, decat cartea, din partea unora care nu afirma explicit ca au citit-o, mergand pana la jigniri.
De parca unii sunt rudele autorului.
Eu propun, de aceea, ca un exercitiu interesant si folositor, care ar aduce lamuriri asupra valorii cartii, cat si aspura recenziei, ca cei care au critica-o, sa prezinte tot aici o alta recenzie, facuta asa cum cred ei ca trebuia facuta.
Ramane ca A. Rosca sa faca apel la o alta recenzie, poaate chiar la Andrei Ruse, daca doreste.
As fi interesat. -
Andrei Rosca spune:
eugen: eu i-am spus deja lui Andrei sa scrie o recenzie si poate pune un link aici, fara probleme.
Patima pe care o observi tu se datoreaza probabil si faptului ca Andrei Ruse si Mirela Neculcea lucreaza pentru Tritonic, editura la care a aparut cartea. Deci nu e chiar inexplicabil si, sincer sa fiu, mi se pare normal sa o apere. Singura mea problema e cu jignirile si cu faptul ca pe alocuri, asa cum ai zis tu, se critica recenzia, nu se apara cartea. Sunt lucruri putin diferite.
Oricum, eu as vrea sa inchei discutia ca deja cred ca s-a cam zis tot ce era de zis pe tema asta.
-
kiki spune:
Ia, uite “Paradisul” ca de fiecare data naste polemici si nici macar n-a fost atins… :)
Apreciez spiritul de colegialitate si-l remarc cu zambet si aici , dar ce- mi place mie atunci cand magazinele iti spun ” va multumim ca ne-ati ales pe noi”… Ce multi nu stiu s-o faca si-i pacat pt ei. Noroc bun ca posturile lui Andrei Rosca sunt cele mai pertinente si… blandute asa…
Ralucuta, n-are dreptate si nici nu intelege ca ma refeream la ultima ei afirmatie, cea cu si despre alcoolici ca este aruncata asa agresiv si este foarte superficiala…
Iar ma intorc la lectura, placerea lecturii, despre care s-a vorbit ieri sau alaltaieri si revin la “irineii” lui Jen parca … pai, daca intra un “irinel” pe blog asa accidental si prima prezentare pe care-o vede pentru o carte este asta despre “Paradis” pe care Raluca o desfiinteaza , pai , atunci poti sa-l acuzi pe bietul ca-si spune … daca , cartile sunt atat de proaste… ce rost are ?!? :)
Dragii mei e vorba si de un pic de responsabilitate pe care tre’ s-o ai si sa ti-o asumi chiar si-n cazul asta… ce faci si cum faci mai departe cu recenzia ta ?!? Cartile tre’ sa fie pentru toata lumea , de toate felurile, poate cel care scrie recenzia aici trebuie sa fie un pic mai impartial si asta nu insemana sa incerce sa ma convinga pe mine ca Sandra Brown e grozava, dar nici sa desfiinteze categoric o carte care-i pentru un anumit public poate si mai mult… indraznesc sa spun si sper sa nu pun paie pe foc… traducator, bun-ul de tipar etc. Poate Raluca s-a grabit, poate nici nu si-a pierdut timpul cititnd toata carte i-o fi fost suficient sa citeasca ultima pagina… poate are cine sa comenteze negativ cartea respectiva…recenzia asta negativa nu-i un caz singular, insa si Andrei Ruse are dreptate. -
Andrei Rosca spune:
kiki, toate ca toate dar nu spune ca nu citim cartile ca ne transformi in critici literari :))
iti garantez eu ca la noi cartile se citesc pana la capat
-
kiki spune:
@Andrei Rosca
ha, ha ce mi-a placut Andrei!
Eu luam nota 10 fix la materiile la care preferam sa ma plimb cu baietii pe faleza sau sa merg la plaja :) Si nu pacaleam pe nimeni!
Sunt alte aspecte Andrei pentru care merg pe mana voastra garantat! -
eugen spune:
@Mihnea
Nu sunt 40 de comentarii, sunt vreo 35 de shicane la adresa autoarei, din diverse motive personale, se pare.
Cine desfiinteaza recenzia ei, ar fi onorabil sa o faca, asa cum sustine (teoretic) ca trebuia facuta.
(vor fi 3-4 recenzii “bune”. Mi se pare o noua abordare, din care “cititorul nu are decat de castigat”, cum se mai spune.) -
Andrei Rosca spune:
Nu e vorba de o abordarea noua, Eugen. E vorba doar de o carte slaba. Din pacate, probabil ca vor mai fi.
-
kiki spune:
Ohoo, cred ca nici nu spera ” cartea” asta sa aduca atatea, comentarii / polemici… Si cred ca si-a atins si scopul prin publicitate negativa. Sigur vor fi mai multi cititori.
Dar si Raluca ar avea de castigat daca ar avea un “theard” nou , ceva de genul ” cartile care… ce mai conteaza ?!? ” :) :) Ar fi super si n-ar induce pe nimeni in eroare , o conventie asumata de ambele parti. Poate se mai gandeste Andrei Rosca. El este specialist. Nu, nu-i o ironie. -
Andrei Rosca spune:
ideea nu e rea; doar ca nu iti poti da seama daca o carte se incadreaza acolo decat dupa ce o citesti; oricum, ne gandim; multumim de sugestie
-
Ovidiu Miron spune:
@Andrei Ruse si Mirela Neculcea
Va inteleg patima si pasiunea. Fiecare vrea sa isi apere tabara. Dar acum chiar nu aveti dreptate.
Cei de la BookBlog.ro sunt “cititori de rand”? Cred ca ar trebui sa avem obraz si masura atunci cand afirmam ceea ce afirmam.
De curiozitate, voi citi aceasta carte. Ceva insa imi spune ca e asa cum a descris-o Raluca. Pe care o felicit pentru recenzie!
P.S. Nu incercati sa intimidati prin tonul vostru agresiv. BookBlog e mai respectat decat aveti voi impresia.
-
cristian sirb spune:
1. Raluca, am avut neşansa să citesc un infatuat (tu pari a fi o domnişoară bine intenţionată) care, în loc să se ocupe de review-ul la Capote (cum stă bine unui critic), s-a apucat să spună spre sfârşitul cronicii că Truman Capote, oricum, spre finalul vieţii mai mult a băut şi a vorbit despre cărţi decât să le scrie. Nu mi se pare “treaba” pe care o aştept de la recenzent sau criticul de film.
2. Dl. Ruse cu ai săi nefericiţi “cititori de rând” face figura unei extensibile pete de megalomanie între opiniile preponderent pertinente la postul Ralucăi. A trebuit să recurg la rezervele de suc de lămâie pe care le ţineam pentru clipe de criză biliară. Me rog, “sellebritatea” apasă greu…
3. Iar opiniile Mirelei Neculcea care, am înţeles bine?, se “ocupează” cu redactare carte sunt cel puţin la fel de subiective ca ale lui Andrei R. De ce aş crede-o pe M.N. şi nu pe Raluca (cu a cărei “viziune” nu sunt totalmente de acord, totuşi)? Şi da, recenzia implică păreri personale, comentarii, încercări de analiză. Cine crede că a recenza înseamnă a repovesti imbecil cartea să se angajeze la PriceWaterHouse. -
cristian sirb spune:
Ah, şi să faci gestul de a nota că nu merită să faci recenzia unei cărţi care nu ţi-a plăcut…Asta e din ciclul “Cântarul României”?
-
Ovidiu Miron spune:
Felicitari pentru tot ceea ce faceti BookBlog!
Sunteti deasupra oricaror rautaciosi si invidiosi!
-
Ovidiu Miron spune:
Tot timpul asa voi reactiona, Raluca.
Am simtit pe pielea mea cum e sa te confrunti cu astfel de oameni.
-
un_cititor spune:
@ ALL: dragii mei, eu sunt un cititor de rand,desi studiile si unele dintre multele joburi m-ar recomanda altfel. Viata m-a aruncat pe un alt drum dar unele carti/deprinderi nu se uita de tot. Lectura este un act atat de intim si placerea intreaga de a descoperi o carte nu o poti avea decat daca esti, mai intai de toate, un cititor-salahor, cred eu. Gasesc polemica voastra constructiva. Cu cat mai mult veti comenta asupra unei carti, cu atat mai bine. Nu am citit “Paradisul” dar il voi citi. Si asta nu pt. ca recenzia Ralucai mi-a trezit un anume sentiment sau gand demult amortit. Doar ca anumite citate pe care le-a dat din carte par chiar interesante.Jos cu palaria in fatza observatiei privind greselile gramaticale – chiar suna ca naiba – (si aici ma refer strict la citatele oferite -vezi verbele!)dar nu aceasta e chiar principala treaba a unei recenzii. Sau infierarea alcoolismului.D-ra sau D-na Raluca se declara fana a literaturii contemporane deci ma intreb cum vine asta:”Pentru că aproape toate cele 300 şi ceva de pagini sunt un monolog interior în care Hannah îşi descrie dependenţa de alcool, frustările, ratările, beţiile şi pe alocuri întâlnirile cu cel ce pare a fi jumătatea ei. Şi nici măcar nu i se întâmplă ceva extraordinar”. sau cum ar scrie o recenzie a romanului Ulise, de Joyce sau daca a citit Burroughs. Problemele etice sau de bucatarie redactionala nu fac o recenzie. Am citit, de fapt, o parere (pe care o respect!)mai putin despre continutul cartii in sine ci mai mult despre un obiect cu defecte (traducere,redactare etc)pe care il cumperi si pe tine, ca si client, te nemultumeste. In privinta cartii, Raluca sustine ca n-a inteles-o “200 de pagini de beţie continuă. Al căror scop nu l-am înţeles. Ce urmăreşte de fapt autoarea? Ce a vrut să demonstreze? În spatele introspecţiei minuţioase şi atent construite nu pare să stea nimic” dar in acelasi timp “un asemenea roman” nu crede ca putea “să îmi trezească vreun sentiment pozitiv”.Iarasi, nu prea vad cum vine asta. Era de ajuns sa spuna ca n-a inteles mesajul/mesajele cartii si ca e tradusa/redactata prost. Pana aici, perfect coerent. Dar daca spui despre un lucru pe care nu il intelegi si ca nu iti place, e o problema. Si repet, perspectiva Ralucai e profund traditionalista: “Mi-e greu să cred că intenţia a fost aceea de a îi face pe cititori să îi înţeleagă pe alcoolici” – ajungem la intrebari de cls a V-a gen “Care a fost intentia autorului?/Ce vrea sa spuna poetul?” si nu se pupa cu nimic din nimic :(. Iar la capitolul coerenta in scris si stil, nici recenzorul nu sta prea bine: “Mi-e greu însă să cred că din cuvintele ei originale se înţelege la fel de puţin cum se înţelege din traducere în unele momente şi mi-e clar că romanul a fost o provocare” – adica a fost o provocare pt. traducator sau cum? dragilor, “challenge”, de obicei, in lb. engleza e conotat pozitiv – asa ca, va rog frumos, ca cititor de ultimul rand ce sunt, nu ma mai agresati in nici un text – fie el carte, fie recenzie – aveti mai multa grija ce scrieti, cititi inainte de a fi cititi! Ii inteleg frustrarea Ralucai – pana la urma, cumperi un produs, e vb de respect fatza de client. Dar imi permit sa spun ca nu a oferit nici ea indeajuns respect sau atentie acestei carti – fie ea scrisa prost sau bine – si nici cititorului.Nu pot s-o inteleg in ruptul capului cand spune ca a fost bine intentionata. Se salveaza, totusi, printr-o sinceritate si un strop de modestie (“Sau poate este doar limita mea” care ma determina sa o rog sa incerce, dc este posibil, sa reciteasca aceasta carte peste ceva vreme, dupa ce si alte lecturi din autori moderni/postmoderni ii vor fi trecut prin mana, sa scrie o a doua varianta de recenzie – si nu vb aici despre obiectivitate-subiectivitate si poate despre alte concepte literare care acum vi se amesteca in cap – ci doar despre un experiment personal/o a 2-a experienta cu o carte, aceasta, de ex, pentru a vedea daca o a doua lectura poate revela si altceva. Sau nu. Cati dintre voi n-ati citit de mai multe ori si in perioade diferite aceeasi carte? Incercati, daca n-ati facut-o deja, si veti afla ce-ati mai pierdut/castigat pe drum. Numai bine, va doresc sa fiti, inainte de toate, cititori fara acte si sa uitati mai des ca lectura – prin recenzii/redactare/traducere – e o meserie ca oricare alta!
kiki spune:
4 aprilie 2008 | 12:00 pm
Cu recenzia aceasta…inca o ocazie sa ma intreb mai serios cum sunt alese cartile, recenziile de carte autori… Exista o “fisa a postului”? ! e pur si simplu o obigatie de serviciu?! In cate cazuri se intampla sa fie un soi de publicitate, dar in cate situatii este vorba de publicitate voluntar negativa ma intreb pentru ca de cateva ori am remarcat niste comentarii ale autorilor profund negative si ma intrebam care-i scopul … si apoi nu vreau sa jignesc pe nimeni dar sunt situatii in care autorii imi par un pic cam fragezi si la propriu si la figurat pentru cartea sau tema respectiva… So
“Sau poate este doar limita mea. Problema alcoolicilor este una care se poate rezolva şi care depinde aproape în întregime de voinţa lor. De aceea un asemenea roman nu cred că putea să îmi trezească vreun sentiment pozitiv.” Si gata! Cam superficiala afirmatia… Problema asta a dependentei este mult, mult mai profunda, Raluca draga… indiferent de ce fel de dependenta vorbim.