Câteva reflecţii asupra unei polemici aşteptate
O campanie de diabolizare destinată a delimita definitiv cele două tabere – cei buni şi cei răi – a luat avânt în ultimele zile în spaţiul culturalo-virtual autohton. Miza acestei campanii sistematice, care nu face rabat de la atacuri la persoană şi etichete halucinante de-o parte şi de alta, o constituie definiţia şi definirea dreptei româneşti. Cei buni sunt, fără putinţă de tăgadă, aşa-zişii neoconservatori, cei care au făcut front comun cu Vladimir Tismăneanu, „victimă” a acuzelor proferate de către Mircea Platon (co-autor, alături de Ovidiu Hurduzeu, al cărţii A treia forţă: România profundă), şi Ilie Catrinoiu, un tânăr cu convingeri de dreapta. Aceştia din urmă compun fără doar şi poate tabăra celor răi, exponenţii conservatorismului în formula sa profund tradiţionalistă, cei care au cutezat a spune opiniei publice că „împăratul” este, de fapt, gol.
Două articole apărute aproape simultan au presărat sare pe rana deja deschisă de ceva vreme. Este vorba despre articolul profesorului american Paul Gottfried, apărut pe site-ul prestigioasei publicaţii Takimag, şi intitulat Neocons on the Danube, şi de cel al lui Mircea Platon, publicat în Ziarul de Iaşi, cu titlul S-a dat drumul la Eminescu?.
Numitorul comun îl constituie persoana politologului Vladimir Tismăneanu, iar poziţia lui Gottfried şi Platon, tranşantă şi demitizatoare, a deranjat din cale-afară. Această tulburare a liniştii mediului intelectual românesc a atins cote paroxistice în clipa în care Ilie Catrinoiu, pe blogul personal, utilizează o formulă nefericită, hiper-sensibilă şi susceptibilă de a stârni resentimente şi diabolizări. Inchizitorii de serviciu s-au autosesizat şi, de aici până la acuze de „antisemitism rezidual şi retorică justificativă în favoarea crimei organizate” (potrivit lui Mihail Neamţu), nu a fost decât un pas. Campania de diabolizare îşi avea suportul ideal. Inamicul a fost identificat. Puţin mai conta, în această fază a campaniei, pretextul iniţial, articolul lui Gottfried, dacă articolul cu pricina spune sau nu adevărul. Noua ţintă era Ilie Catrinoiu, împroşcat cu noroi şi aşezat în faţa plutonului de execuţie asemenea unui criminal de război. Prea puţin intimidat de cuvintele deloc măgulitoare venite dinspre tabăra celor buni, Catrinoiu nu dispare în ceaţă, ci oferă noi replici, care mai de care mai tăioase şi virulente.
Rechizitoriul nu ar fi fost complet dacă infractorul nr. 1, pe numele său Mircea Platon, nu ar fi revenit în atenţia publicului. Acest „duşman al poporului” trebuie aruncat la lada de gunoi a istoriei, iar „vina” sa este că nu este slugarnic şi dirijabil din spatele scenei. Eroarea ireparabilă pe care a comis-o Platon în articolele sale, care nu pot fi învinuite de niciun „rasism” real sau inventat, constă în surparea piedestalului pe care a urcat elita intelectuală auto-proclamată a României de azi. Obrăznicia acestui domn este cu atât mai mare cu cât nu exprimă niciun regret faţă de actele întreprinse în deplină cunoştinţă de cauză. Nu se pocăieşte în faţa opiniei publice. Din contră. El acţionează într-un dispreţ total faţă de tabuurile şi idiosincraziile momentului.
Campania de diabolizare va continua şi a devenit ineluctabilă. Tot ceea ce contravine moralei de circumstanţă trebuie să se volatilizeze, cu sau fără voia noastră. Cu gravitate, regretatul Vladimir Volkoff scria: “Adevărul nu contează, la limită nici măcar nu există. Există numai ceea ce sunt făcuţi oamenii să creadă sau, şi mai bine, ceea ce sunt făcuţi să creadă că cred“.
Scrisă de Dragoş Moldoveanu
(0 voturi)
Loading ...Ce rating acorzi recenziei?
![[BizCafe.ro]](http://www.bookblog.ro/poze/bizcafe.gif "BizCafe.ro")
Sigur ca da, eu sunt criminalul care a distrus Romania in ultimii 20 de ani. Nu VLadimir Tismaneanu, fiu de criminal bolsevic care are nesimtirea sa spuna romanilor ce a fost comunismul. Nu dl Andrei Plesu care a preferat ca in 1989 sa iasa in fata la brat cu Ion Iliescu si sa isi bata joc de oamenii care au murit in 1989 si in mineriade formand un asa-zis CNSAS dupa indicatiile date de Securitatea pro-Iliescu care l-a salvat de la moarte pe Andrei Plesu in 1989 atunci cand Securitatea pro-Ceausescu cauta sa-i omoare pe toti “democratii” FSN-isti.
Acum doua veri m-am intalnit din intamplare in Eforie Nord cu un securist din vechea garda comunista si mi-a spus ca in decembrie 1989 nu stiai de partea cui sa fii ca sa nu mori impuscat: de partea Securitatii pro-Iliescu sau de partea Securitatii pro-Ceausescu. Pentru ca Securitatea s-a scindat in doua in decembrie: cea pro-Iliescu si cea pro-Ceausescu si lupta se dadea intre ele.
Aceasta este ELITA CRIMINALA care apare la TV in fiecare zi dand lectii de moralitate oamenilor si falsificand istoria non-stop. Priviti-i, cititi-i ca sa stiti de ce suntem unde suntem.
@ Ilie,
lasa-ne, sigur ai distrus si tu ceva, chiuveta de la baie, pragul de la usa, stecherul de la aspirator. Si atunci, de pe ce pozitii dai tu lectii? Ha?
Nu dau lectii nimanui. Asa s-au intamplat faptele. De ce sa nu se spuna daca asa au fost faptele?
Normal ca am stricat si eu multe. Dar nu am omorat oameni. Asa ca de ce sa nu se stie cine sunt cei care au omorat oameni?
Ilie si Radu,
Va rog, potoliti-va! Asa ceva nu se mai poate. Ati intrecut orice limita cu scandalul vostru. M-ati trezit din somn. E prea-prea.
Si totusi…
Whoa, se-ascute lupta de clasă?! Are balta valuri?? Măi, măi…
P.S. Miner de dreapta Ilie, stînga-mprejur și nu mai păcătui împotriva “elitei”, că se supără hidrologii duhului creștinesc! Bine-ai ajuns, să te latre lătrăii! Și încă-i prea puțin pentru un păcat de moarte ca al tău, întreabă experții, și-o să vezi, dacă nu crezi! Mama ei de treabă, astăzi și mîine!
Pacate multe, bre. Pacate, umor si ironie. Daca n-ar fi, nu s-ar mai povesti.
s-a dat drumul la Conv Literare sa faceti comentarii?
cat provincialism ieftin, dle Moldoveanu
Iaca, după ce-am pus botu’ la link-urile din articol, m-am ales cu o nedumerire: dacă între evrei și jidani nu-i voie să deosebești, între homo și popo se poa’? Sau nu-i cazul? Oare cum judecă hidrologii duhului o speță ca aceea din Jurnalul fericirii, unde se spune la un moment dat că băieții cu fundă ar trebui măcar să se înfrîneze? Sau nu se face să mai stai de vorbă cu un legionar de teapa lui Steinhardt? Și e chiar așa de greu să pricepi că niște nomazi (o parte din ei, desigur), ajunși cum necum să bată pasul pe loc (bașca “societatea-gazdă” total diferită), vor dezvolta, cu rigoare matematică, o psihologie subversivă? Jidanii cu “revoluția”, țiganii cu “prostituția”, fiecare la ce-i fuge mintea? Dacă ăsta-i rasism, atunci s-o mai dăm naibii de etno-psiho-socio-antropoblablabla, că-i nazistă rău de tot! Băi, și-a dracu’ pielea pe rasele-astea, că doar ea s-a găsit să-și schimbe culoarea, în rest, nici o diferență! Și-a dracu’ și “elita”, că numai ea e-n stare să vadă “unitatea” de dincolo de aparențe!
P.S. Alo, se-aude?! Deci nu rasa-i baiu’, ci… poetul care face muzică, sau muzicianul care face sculptură, așa alegînd și zicînd maiegalitaristul și subelitistul de mine…
Pai daca vine un semidoct ca Andrei Oisteanu de la Institutul de Istorie a Religiilor si vrea el sa arate ca antisemitismul face casa buna cu iubirea aproapelui, ce ai cu el? Saracul Eliade!
A fi roman inseamna a fi antisemit, deci trebuie sa fii “cetatean global” ca sa nu fii antisemit, perfect.
Politologul Tismaneanu incurajeaza aberatiile lui Mihaies despre totalitarism. “Ideea de Dumnezeu” (Mihaies) a stat la baza fascismului si a comunismului mistic: http://tismaneanu.wordpress.com/2009/05/03/avanpremiera-mircea-mihaies-despre-ticalosii-turnatorii-si-pseudo-polemici-ideologice/
Cata stiinta, frate! Pt Mihaies, Dumnezeu e idee. Comunismul mistic si fascismul mistic isi au originea in omul patruns de ideea de Dumnezeu, dupa Mihaies. Daca spunea ca totalitarismul lui Calvin isi are originea in “ideea de Dumnezeu” (dar nu din Dumnezeu), il credeam.
Dar sa spuna ca fascismul si comunismul isi au originea in omul “pătruns până în ultima fibră de ideea de Dumnezeu”, asta e grav. Profesorul Tismaneanu asta invata la Maryland? Stiintific vorbind, comunismul si fascismul isi au originea din ideea pe care dl Tismaneanu o adora atat de mult: “big government”.
Big government & big corporation, asa se traduce totalitarismul modern.
Spre mirarea lui Mihaies, ortodoxul dogmatic (ii e frica lui Mihaiesi si lui Tismaneanu de ortodocsii dogmatic) nu e nici comunist, nici fascist pentru ca mistica ortodoxa recunoaste statul, nu-l neaga, nici nu-l supraevalueaza.
Oricum, e gargara mare si pseudo-stiinta ce scrie Mihaies si ce aproba Tismaneanu si Neamtu. E semidoctism, frauda intelectuala, inginerie culturala, amatorism. Aceasta e “elita”. Nu stie nici teologie, nici politologie.
Pt Tismaneanu, teologia e sofism.
“Până şi premierul României, Emil Boc, a declarat recent că Guvernul va susţine instituţiile de presă ce se luptă cu efectele negative ale crizei financiare, fără a trimite la vreun set concret de măsuri.” http://cotidianul.ro/obama_intoarce_spatele_presei-83221.html
Normal, e vorba despre “presa independenta” din Romania in care scriu fosti comunisti ca Mircea Dinescu, Emil Hurezeanu, CTP, Alina Mungiu, Tismaneanu sau Patriciu care, in loc sa cenzureze guvernul, cenzureaza libertatea si democratia participativa bazata pe natiune.
Nu ai cum sa mai fii jurnalist liber daca guvernul te scapa de la faliment.
Se pare ca Bogdan vine iar cu comentariile lui care seamana mai degraba cu grohaituri monosilabice. Stii, Bogdane, unii oameni apreciaza argumentarea. Iar in cazul tau, m-as multumi si cu una sofistica, printre ragaieli.