bookblog.ro

---

Unabomber: Profetul ucigaş

Scris de • 25 February 2008 • in categoria Biografii/Memorii, Psihologie/Sociologie

Autor: Ovidiu Hurduzeu
Rating: Ovidiu Hurduzeu - Unabomber: Profetul ucigaş rating - recenzii carti

Ovidiu Hurduzeu - Unabomber: Profetul ucigaş - recenzie cartiDincolo de kitsch-ul tulburător al copertei şi de grosolănia provocatoare a titlului, Unabomber: Profetul ucigaş este o carte revelatoare. Dacă în precedentul volum, Sclavii fericiţi. Lumea văzută din Silicon Valley, d-l Ovidiu Hurduzeu comitea actul imperial de a dispera eseistic împotriva unei lumi stăpânite de pasivitatea gândului şi de acceptarea molcuţă a propriilor vicii, acum, cu aceeaşi percutanţă şi cu aceeaşi inclasificabilă metodă, autorul se lansează într-un original studiu de caz.

Subiectul "studiului" îl constituie Dr. Theodore Kaczynski, alias Unabomber, cunoscut ca fiind... cel mai căutat terorist din istoria Statelor Unite ale Americii. FBI a reuşit să-l identifice abia după o urmărire de 18 ani, care a costat $60.000.000 (cam cât preţul de construcţie al penitenciarului de maximă siguranţă unde a fost închis ulterior) şi care probabil că nu s-ar fi încheiat prea curând dacă Unabomber nu ar fi fost trădat de fratele său, în anul 1996. Ceea ce-l diferenţiază fundamental pe Unabomber de tipul clasic al teroristului este traseul său biografic, metoda de lucru şi motivaţia actelor sale. Copil supradotat, Kaczynski intră la Universitatea Harvard la 16 ani - în 1958, iar nouă ani mai târziu predă matematica la University of California, Berkeley, ca asistent. După doi ani de activitate, fără nici un motiv aparent, se izolează undeva în apropierea orăşelului Lincoln, Montana, unde-şi construieşte o cabană de lemn, fără electricitate şi apă curentă. Aici urmează să trăiască precum un pustnic - procurându-şi singur hrana, vânând, îngrijind de grădină, citind şi scriind în jurnal. Începând din 1978, va plasa prin diverse state 16 bombe (toate asamblate artizanal din materiale precum ţevi, lame de bărbierit, cuie, capace de plastic), ucigând 3 persoane şi rănind alte 23.

La fel de uluitor este şi sistemul te(r)oretic de cauze, motivaţii şi scopuri pentru care Unabomber acţionează. El caută să anihileze persoane care deţin funcţii de conducere în companiile de aviaţie, proprietari de magazine de computere şi, mai cu seamă, profesori universitari sau cercetători în domeniul electronicii, geneticii, informaticii. Victimele lui sunt însă abstracte, simbolizând prin activitatea sau profesia lor ceea ce Unabomber vrea să pulverizeze, anume societatea postindustrială, care urmăreşte reducerea individului la stadiul de rotiţă utilă, impersonală, interşanjabilă în angrenajul social. Metodele utilizate de "Sistem" pentru atingerea acestui ţel: ideologia stângistă - a multiculturalismului minimalizator şi ignorant, a minorităţilor utilizate ca pretext pentru preluarea puterii, a limbajului masacrat prin dogmatica obtuză a politically-correctness-ului, a ecologismului agresiv şi globalismului pustiitor, a relativităţii culturale şi a protestului "revoluţionar" împotriva valorilor "patriarhiale": familia, religia, heterosexualitatea, ierarhia socială - împerecheată vivace cu tehnolatria, consumismul feroce, controlul asupra comportamentului uman, propaganda publicitară, ingineria genetică etc. Individul, astfel formalizat şi formolizat de canoanele tehnosociale, se emaciază. Sugrumat lent de artificial, devine el însuşi instrument. Inexpresiv, fără personalitate, fără iniţiative şi responsabilităţi majore, fără speranţe şi libertate. Aceste idei se regăsesc în Manifestul Unabomber (redat integral în volum), un document stupefiant, ale cărui patos şi luciditate îl separă radical pe Kaczynski de orice alt gen de criminal şi face din el, în chip neprevăzut, o adevărată conştiinţă a epocii sale.

Importanţa problemelor care îl frământă, furia cu care diagnostichează o lume în aseptică descompunere, sau detalii teatrale precum timbrele cu Eugene O'Neill lipite tipicar pe coletele în care-şi expediază bombele, asemănarea cu personajul "Profesorul" din romanul Agentul secret al lui Joseph Conrad, admiraţia pentru Însemnările din subterană, mistica lemnului - utilizat la construcţia bombelor, dar şi ca simbol multivalent al luptei sale, au făcut imposibilă conturarea unui portret psihologic adecvat, realmente util capturării lui. Încercările anchetatorilor, ale "specialiştilor" utilizând metode "ştiinţifice" pentru rezolvarea cazului, s-au dovedit a fi naive, ridicole şi fanteziste. Subtilitatea lui Kaczynski a dinamitat grilele de investigare, transformând o impunătoare urmărire penală într-un joc de "hoţii şi vardiştii". Iar literatura capătă astfel o nouă şi neprevăzută vocaţie... criminalistică.

Unabomber are un nu-ştiu-ce de personaj dostoievskian. De neadaptat, crud fără a fi lipsit de sensibilitate, dotat cu o inteligenţă sclipitoare, profetul fără de mistică, dar cu o copleşitoare intuiţie a mecanismelor răului, îşi propune nu mântuirea, ci prăbuşirea lumii pentru o nouă renaştere. Sinteză stranie de hiper-raţionalism raskolnikovian, sensibilitate de Mîşkin, contradictoriu ca un Ivan Karamazov, Kaczynski are acea îndârjită forţă caracteristică asceţilor, sfinţilor, geniilor şi eroilor (nefăcând parte din nici una din aceste categorii). Respinge orice determinism şi orice clişeu social, îşi creează propriul set de reguli morale şi îşi trăieşte adevărul fără compromis şi rest, complet şi "concret, cu fiecare zvâcnire a sângelui în tâmple".

Această vocaţie de personaj a lui Unabomber constituie, de fapt, miza cărţii d-lui Ovidiu Hurduzeu. Rezumându-ne la "realitatea" istorică a faptelor, cazul este închis. Kaczynski este condamnat de peste 11 ani şi, excluzând eventuale noi şi insignifiante conflicte procedurale, lucrurile nu se mai pot schimba. Dar, ca pentru orice personalitate care iese din banal, s-a încercat - din ignoranţă întreţinută mediatic, dar şi din calcul cinic - reducerea ideilor lui Kaczynski la aspecte facile, insistându-se jenant pe raporturile conflictuale cu părinţii şi forţându-se etichetarea lui ca simplu caz patologic. (De exemplu, Karen Froming, psihologul ales chiar de avocaţii apărării l-a declarat ritos drept "schizofrenic paranoic", dar într-o formă a bolii în care simptomele evidente sunt absente (!), opinie argumentată prin convingerea că "ideea sa potrivit căreia tehnologia este mijlocul prin care oamenii se autodistrug şi distrug lumea" reprezintă prin sine însăşi dovada faptului că Unabomber este doar un simplu maniac). Explicaţia mai subtilă ne este livrată de autor: "Nimic mai confortabil decât un Unabomber plasat în afara lumii noastre. Negativitatea sa sporeşte pozitivitatea absolută a propriului nostru univers. Cu cât Unabomber apare mai primitiv, mai "neom", cu atât ne considerăm noi mai civilizaţi, mai umani. [...] Denunţându-l drept "câine turbat care muşcă" şi "marginal absolut", trăim cu impresia că ne-am separat de "rău" într-un mod radical. Unabomber ne purifică, ne face să ne simţim confortabil" .

Cartea d-lui Ovidiu Hurduzeu este, în fapt, un act de reabilitare literară a Kaczynski - operată printr-un neaşteptat procedeu de transformare a acestuia din individ în personaj-persoană. În acest scop, autorul nu se angajează însă nici într-o biografie romanţată, îngreunată beletristic (aceasta ar fi putut duce la discreditarea totală a teoriilor din Manifest), nici pentru un studiu socio-politico-filozofic (în acest caz, Unabomber ar fi rămas în umbră, doar ca un pretext, iar nu ca un om viu, "încarnat", cum îi place autorului să spună). Ca urmare, nu mai pare atât de surprinzător faptul că Unabomber: Profetul ucigaş începe ca un thriller (ce-i drept, perfectibil sub aspectul tehnicii), continuă cu fixarea în registru jurnalistic a contextului în care persoana-personaj îşi face remarcată prezenţa şi cu urmărirea evoluţiei teroristului şi a reacţiilor societăţii, completată cu numeroase crochiuri filozofice. Urmează un imprevizibil interviu imaginar al autorului cu Kaczynski, filmul trădării şi al "procesului", iar Manifestul şi ficţiunea Corabia nebunilor sunt secondate de o serie de reflecţii pe aceeaşi temă - a totalitarismului tehnologic. După postfaţa tonică aparţinând lui Mircea Platon - de natură să completeze dialogul ideatic întreţinut pe parcurs, o cronologie şi o bibliografie selectivă, volumul se încheie cu un puseu de autenticitate documentară - un schimb de scrisori reale între Ovidiu Hurduzeu şi terorist.

Doar prin această alchimie a scriiturii, autorul poate media onest întâlnirea cititorului, aspră şi revigorantă, cu Unabomber. Abia din acest punct se poate demara analiza critică, se pot ridica amendamente şi pronunţa sentinţe. Abia de aici încolo ne putem întreba cine a învins. Din punct de vedere penal, ştim deja răspunsul. Numai că, filtrată prin prisma ideilor, lumea văzută prin ochii lui Kaczynski devine cu adevărat alarmantă, atât de alarmantă încât titlul cărţii poate să nici nu mai pară atât de deplasat.

Scrisă de Silviu Man





Citeste cele 15 COMENTARII si spune-ti parerea!

  1. Anodos spune:

    Cred ca Hurduzeu exagereaza, prezentandu-l pe Unabomber ca pe un profet suparat pe lume, mai precis pe decadenta ei. Asa, si marxistii au dreptate cu alienarea, dar explicatia si solutia sunt perfect aberant-criminale…

    Daca vreti un exemplu de un asemenea “profet”, il aveti pe Serafim Rose, savantul trecut la ortodoxie si adoptand un mod de viata monahal, in plina Californie hippy. Nici pe el nu l-as recomanda ca solutie a problemelor lumii, dar macar nu a omorat pe nimeni.

    E un interviu cu Hurduzeu in “Romania libera”, chiar despre aceasta carte :

    http://www.romanialibera.ro/a115214/34-unabomber-nu-explodeaza-la-noi-34.html

    raspunde

  2. gabimirea spune:

    ma gandesc la ce zicea o profesoara zilele trecute… da mai slabeste-ma cu atata teorie si arata-mi la ce exemple te gandesti. asa si cu acest Unabomber… in teorie poate sa gaseasca numeroase disfunctionalitati ale democratiei, comploturi de dimensiuni uriase, agresiuni ale umanitatii contra personalitatii sale… dar el ajunge un maniac, un tip care crede ca nu-si mai poate exprima ideile decat ucigand. Exemplele sale sunt aberante in raport cu teoria sa… crima nu este pentru nimeni sanatos la cap un argument. asa pot sa zic si eu fiindca m-a suparat seful ca e necesar sa-l ucid fiindca nu-i asa comploteaza la atingerea demnitatii mele. Mai simplu ar fi sa-i spun in fata ce ma supara si sa provoc o reactie convingatoare la nivel exclusiv verbal. Asta nu face UNabomber… nu dialogheaza… el isi ia propriile afirmatii la modul absolut… cumva se zeifica… nu stiu, am senzatia ca numai dialogul pana la urma ne tine inlauntrul umanitatii. Orice act radical ne exclude.

    raspunde

  3. Anodos spune:

    D-le Mirea, va dau dreptate, dar va si contrazic… Cele doua atitudini opuse trebuie studiate la fel de serios; a zis-o un om mult mai citit si mai cumsecade decat mine, L. Boia :

    http://pseudomorfoze.wordpress.com/2008/02/21/imaginarul/

    Sau in cuvintele lui G.K. Chesterton :

    “… what we need is not the cold acceptance of the world as a compromise, but some way in which we can heartily hate and heartily love it.”

    “No one doubts that an ordinary man can get on with this world: but we demand not strength enough to get on with it, but strength enough to get it on. Can he hate it enough to change it, and yet love it enough to think it worth changing?”

    raspunde

  4. gabimirea spune:

    dl. Anodos cred ca faceti o confuzie. de ce atitudinea lui Unabomber ar fi una radical opusa democratiei? Nu cumva recurge la teorii teroriste! Multumesc pentru referintele la Lucian Boia, dar as fi vrut sa imi spuneti dvs cum vedeti ca se aplica ideile acestui istoric la recenzia de fata… altfel risc sa interpretez diferit…
    Par

    raspunde

  5. Anodos spune:

    Dom’le, daca cineva nu a avut momente in viata lui in care sa urasca justificat lumea, inseamna ca nu a trait… Sau ca a trait … imaginar, in eprubeta. Sau daca nu vrea sa recunoasca ca a trait asemenea momente, inseamna ca e ipocrit…

    Asta nu inseamna, cum se reped imediat stangistii cu sensibilitatea lor pervertita, ca acel cineva a devenit terorist, sau macar mizantrop… Sunt indignari si dezamagiri firesti, care nu degenereaza neaparat in … unabombing ! Ba mai mult, daca ti le reprimi, abia atunci s-ar putea sa o iei razna, cum remarca Viktor Frankl, daca aveti rabdare sa descarcati si sa cititi conspectul sistemului sau psihanalitic :

    http://pseudomorfoze.wordpress.com/2008/02/22/in-cautarea-sensului-pierdut/

    Boia e mare tocmai pentru ca nu aplica stampile, nu judeca apriori, acest punct de vedere radical. Adica el il studiaza mai intai, vrea sa afle ce anume l-a facut pe omul ala sa se izoleze si sa ucida, pana unde revolta lui e justificata si de unde incepe nebunia criminala.

    Credeam ca e suficient de clar… Dar claritatea nu e o chestie numai obiectiva, ci si subiectiv-intentionala. Cu alte cuvinte, daca nu vrei sa intelegi, poate sa ti se explice in toate felurile, ca tu tot pe-a ta o tii. Aceasta este cunoasterea inutila, d-le critic de carti de filozofie.

    raspunde

  6. gabimirea spune:

    multumesc pentru ironie dle anonim Anodos
    dar unde este claritate in acest enunt al dvs? “Cele doua atitudini opuse trebuie studiate la fel de serios” – nu furnizati niciun argument in afara unuia de autoritate si nici la ce fel de atitudini va referiti.
    In al doilea rand aici vorbeam de unabomber adica de un tip care vehiculeaza idei antidemocratice si actioneaza intr-un mod criminal. Nu am inceput sa discut ideile sale, ci comportamentul sau. Nici el nu a facut aceasta discutie, nu a jucat pe sistemul de argumente si contraargumente, ci a actionat intr-un mod pervers.

    raspunde

  7. Anodos spune:

    D-le Mirea,

    dvs. va lipsesc datele intelectuale native pentru asemenea discutii…

    raspunde

  8. man spune:

    @ Anodos : nu pot fi de acord cu dvs. Ovidiu Hurduzeu nu-i legitimeaza solutia si actiunile lui Kaczynski, ci doar constata precizia diagnosticului acestuia (precizie de care marxistii, alunecosi si ipocriti, nu s-au putut bucura vreodata). Probabil ca aceasta nu reiese foarte clar din textul meu, insa in carte lucrurile sunt foarte clare. Cat despre Serafim Rose – am cunostinta de el, insa nu credinta este miza principala a autorului in carte.

    raspunde

  9. man spune:

    @ Gabriel : “Exemplele sale sunt aberante in raport cu teoria sa…” – da, dar teoria nu este. Nu a incercat nimeni sa il scoata basma curata pe Kaczynski. A-l declara maniac e posibil sa fie corect dpdv clinic, dar asta nu-i afecteaza cu nimic calitatea ideilor.

    raspunde

  10. Pingback: “Am citit cărţi ca să pot să supravieţuiesc în lume” - interviu cu Ovidiu Hurduzeu - partea I | bookblog.ro

  11. Mihai spune:

    Vedeţi traducerea completă în română disponibilă online a manifestului unabomber:

    http://traduceri.war-of-nature.com/societatea_industriala_si_viitorul_ei.php

    raspunde

  12. Gia spune:

    am impresia ca lipsesc totusi doua elemente din discursul lui: Arta si Religia :) Oare le considera si pe ele “activitati compensatorii” determinate de neimplinirea “procesului de putere”? de asemenea, el spune ca nevoia cea mai profunda a omului este aceasta nevoie de implinire a “procesului de putere”. altii ar spune ca nevoia cea mai profunda a omului e aceea de a fi iubit/ fericit – lucruri pe care el am impresia ca nu le include in ecuatie. oricum, e mult de dezbatut pe subiectele lui – din fericire :) altfel ne-am apuca sa punem toti bombe si ce-ar iesi :) totusi, putina forta – politica sau artistica n-ar strica :)

    raspunde

  13. Jean, fiul lui Ion spune:

    Citeam comentariile si nu stiam de ce m-a apucat asa o greata fata de intelectuali…

    raspunde

  14. Anca spune:

    De ce, Jean? (m-a amuzat remarca ta)
    E interesant ca in 2007 am aflat si eu despre Ted Kaczynski, tot atunci i-am citit si Manifestul ca documentare pentru atestatul la limba engleza din liceu. Mi-a placut recenzia, poate voi citi si cartea; dar am niste amendamente la comentariile de aici. Lasand orgoliile la o parte, asa cum dupa o varsta aflam ca nu exista Mos Craciun, la fel am afla, daca am deschide ochii mai bine, ca violenta si crima fac parte din lumea in care traim. Problema este ca suntem invatati ca anumite organisme(statale si nu doar) AU DREPTUL la violenta si crima. Cum ar fi sa pornirea unui razboi pentru a obtine resursele altei tari – e un act economic normal si profitabil, atat politic cat si, pai nu? psihologic. (nu de alta dar nu am auzit de presedinti americani, ministri de razboi sau soldati diagnosticati ca fiind schizofrenici).
    Deci, problema nu e cine are dreptate. Problema nu e cata violenta produc organismele carora le este ‘permis’ sa produca. Problema e ca, Kaczynski si-a asumat rolul de a ‘razbuna’ niste idei corecte care insa nu sunt ‘corecte politic’. Problema e ca un om s-a revoltat si a luat atitudine. Problema nu e ca industria petroliera polueaza apele potabile ale micilor comunitati, problema e ca un om s-a revoltat si a vrut dreptate – intr-o lume nedreapta. Condusa dupa reguli stricte, unde se merge mereu inainte, se progreseaza…chiar daca se progreseaza spre autoanihilare.

    raspunde

  15. Ursula spune:

    Nimeni dintre comentatori nu apreciază inteligenţa d-lui Kaczynschi. Un profesor care se împotriveşte mecanismului Cia, FBI, sau sistemelor politice de orice fel care doresc controlul minţii asupra oamenilor şi nu suportă o împotrivire din partea cuiva, îmi dă fiori pe şira spinării. Oamenii sunt docili şi nu vor lanţul de la gât jos. Asta sună a Apocalipsă!

    raspunde

Lasa un comentariu

Adresa de email nu va fi facuta publica. Campurile obligatorii sunt marcate cu *

Copyright ©2011 Bookblog.ro