bookblog.ro

---

O scrisoare pierdută de I. L. Caragiale

Scris de • 29 June 2013 • in categoria Recenzii pentru BAC

Gen: dramatic (De ce aparţine genului dramatic? A. Lista de personaje de la început, B. Didascaliile, C. Dialogul ca mod principal de expunere, D. Succesiunea de replici, E. Structura pe acte şi scene; De ce tocmai comedie de moravuri? A. Prezenţa diverselor tipuri de comic, B. Personaje comice, C. O intrigă derizorie, D. deznodământ comic-amar)

Specie: comedie de moravuri

COMEDIA – Etimologic, acest cuvânt provine din grecescul „Komoida”, care înseamnă „cântec de sărbătoare” şi este o specie a genului dramatic, în proză sau în versuri, cu acţiune şi deznodământ vesel. Scopul acestui tip de creaţie este de a satiriza viciile şi slăbiciunile unei societăţi, principiul ei director fiind „Ridens castigat mores” („Râsul vindecă moravul!”).

Context: Opera comediografică a lui Caragiale include următoarele titluri:
1879: „O noapte furtunoasă”
1880: „Conu Leonida faţă cu reacţiunea”
1884: „O scrisoare pierdută”
1885: „D’ale carnavalului”

Temă: istoria politică a statului român modern, în anul 1883. Toate personajele se implică sau contemplă de la distanţă marile evenimente politice din România secolului XIX: Revoluţia de la 1848; Lovitura de la Palat din 1866, Revoluţia de la Ploieşti şi Războiul de Independenţă. Farsa electorală din 1883.

Observaţie! „O scrisoare pierdută” este o comedie de moravuri prin însăşi tema ei: viaţa de familie, respectiv viaţa publică a marii burghezii locale de la finele veacului al XIX-lea.

Idee centrală: O femeie adulterină, damă influentă în cercul politic al unui judeţ de munte, pierde o scrisorică de amor, trimisă de prefect, colegul de partid al soţului. Nae Caţavencu, un avocat oportunist, foloseşte această neglijenţă pe post de armă politică.

Idei principale şi secvenţe:
Piesa e alcătuită din patru acte şi o sumedenie de scene: Actul I – 9 scene, Actul II – 14 scene, Actul III – 7 scene, Actul IV – 14 scene.

Pierderea scrisorii de amor
Şantajul politic orchestrat de Nae Caţavencu
Tensiunile din partidul lui Zaharia Trahanache (depeşa anonimă)
Sosirea unei indicaţii „de sus” prin care candidatul urmează a fi un alt şantajist, Agamiţă Dandanache.
Nae Caţavencu pierde scrisoarea.
Cetăţeanul turmentat înapoiază scrisoarea adresantei.
Apele se liniştesc şi toţi petrec, insensibili la mizeria morală a lumii din jurul lor.

Problematică: Dorinţa de parvenire a oamenilor de la putere împiedică o societate în tranziţie să se dezvolte.

Subiect: Subiectul este linear, organizat pe un singur plan. Acţiunea devine din ce în ce mai întortocheată, organizată după principiul „bulgărelui de zăpadă”, episoade din ce în ce mai încâlcite se adună, se adună, intensificând tensiunea şi creând o stare de suspans îndepărtată prin rezolvarea conflictului.

Conflict: Conflictul exterior se desfăşoară între cele două grupări politice opuse: tabăra Tipătescu-Trahanache, partid aflat deja la putere, şi tabăra Caţavencu – opoziţia cu ambiţii mari. Piesa este alimentată şi de conflicte mai mici, secundare: conflictul din interiorul partidului, declanşat de Farfuridi şi Brânzovenescu, membri care nu înţeleg jocul politic; conflictul amoros dintre Zoe şi Tipătescu; conflictul de opţiuni al lui Pristanda, care îl aprobă în sinea lui când pe Caţavencu, când pe Tipătescu.

Personaje:
Prefectul judeţului de munte: Ştefan Tipătescu
Venerabilul preşedinte de comitete şi comiţii: Zaharia Trahanache
Soţia lui adulterină, amanta prefectului: Zoe Trahanache
Poliţaiul oraşului: Ghiţă Pristanda
Cetăţeanul turmentat
Opoziţia condusă de Nae Caţavencu, în acelaşi timp liderul ziarului „Răcnetul Carpaţilor”
Noul candidat, impus de sus: Agamemnon Dandanache

Moduri de expunere dominante: dialogul dramatic

Particularităţi stilistice:

1. Tensiunea dramatică e întreţinută de următoarele tehnici: introducerea elementelor surpriză, adevărate „lovituri de teatru”; modificarea raporturilor între personaje (Zoe-Tipătescu); amânarea rezolvării conflictului (de exemplu, prin dispariţia lui Caţavencu).

2. O comedie nu se suprapune cu noţiunea de „comic”( „comicul” este o categorie estetică, nu o specie a genului dramatic). O comedie e caracterizată însă prin prezenţa mai multor tipuri de comic. În această piesă există: comic de situaţie (numărarea steagurilor), de limbaj (pleonasm, atracţia paronimică, etimologia populară – „bampir”, „famelie”, „renuneraţie”, tautologia – „enteresul şi iar enteresul”, nonsensul – „Industria română este admirabilă, este sublimă putem zice, dar lipseşte cu desăvârşire”, incoerenţa – discursul lui Farfuridi, clişeele verbale- „ai puţintică răbdare”, truism - „o societate fără prinţipuri, va să zică că nu le are!”, asociaţii incompatibile- „curat murdar”, echivocul semantic: „ceea ce merit în oraşul acesta de gogomani unde sunt cel dintâi… între fruntaşii politici”, la Caţavencu termenul de „capitalist” înseamnă „locuitor al capitalei”, iar faliţii sunt „oameni de fală”), de moravuri (piesa descrie o societate în care a te abate de la normele morale este în sine o regulă ), de nume (ZAHARIA TRAHANACHE – „trahana” – cocă moale, uşor modelabilă; PRISTANDA – un dans popular în care se bate pasul pe loc fără a se porni în nicio parte, FARFURIDI ŞI BRNZOVENESCU – personaje-marionetă, mărunte, DANDANACHE – răsturnarea de situaţie, necazul), de intenţie şi de caracter (personaje care întruchipează defecte omeneşti, Caţavencu – tipul demagogului, Tipătescu – junele prim şi conducătorul abuziv, Farfuridi – prostul fudul, Pristanda – tipul slugarnic, Zoe – cocheta adulterină, Dandanache – demagogul, dar şi ramolitul).

3. În primul act, când Pristanda îi comunică lui Tipătescu scena pe care a surprins-o acasă la Caţavencu, suit pe uluci, el adaugă un comentariu deosebit de interesant pentru structura textului, poliţaiul precizează că atât de bine vedea tot şi toate încât se simţea „ca la teatru”. Această referinţă a textului la propria sa natură este relevantă pentru stilul deschis al lui Caragiale, autoreferenţial!!!

Citate relevante:

Farfuridi: „trădare să fie (cu oarecare emoţie) dacă o cer interesele partidului, dar s-o ştim şi noi...”

Nae Caţavencu: „Industria română este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar lipseşte cu desăvârşire.”

Caţavencu (foarte ameţit, împleticindu-se-n limbă, dar tot îngrăşându-şi silabele): Fraţilor! (toţi se-ntorc şi-l ascultă.) „După lupte seculare, care au durat aproape treizeci de ani, iată visul nostru realizat! Ce eram acuma câtva timp înainte de Crimeea? Am luptat şi am progresat: ieri obscuritate, azi lumină! Ieri bigotismul, azi liber-pansismul! Ieri întristarea, azi veselia!... Iată avantajele progresului! Iată binefacerile unui sistem constituţional!”

Titu Maiorescu în articolul „COMEDIILE DOMNULUI CARAGIALE”: „îndărătul oricărei comedii se ascunde o tragedie.” În acest caz, este vorba de metehnele clasei politice româneşti, în cădere liberă, atrăgând după sine degradarea întregii ţări. În comediile lui Caragiale nu există niciun personaj pozitiv şi cu toate că dramaturgul nu îşi urăşte personajele, el le foloseşte pe post de marionete, pe post de oglinzi docile şi inconştiente menite a arăta ţării adevăratele ei chipuri.





Citeste cele 8 COMENTARII si spune-ti parerea!

  1. alina spune:

    Caragiale este actual si acum, mai mult ca oricand. societatea romaneasca a fost la fel si acum 200 ani, iar Caragiale nu pare decat ca a facut un salt in viitor

    raspunde

  2. Zina spune:

    Poate elevii ar reține mai ușor aceste aspecte analitice dacă ar cunoaște conținutul operei literare… http://www.lecturirecenzate.ro/2011/03/o-scrisoare-pierduta-1/

    raspunde

  3. Poligraf spune:

    Este o comedie deosebiata, pusa in scena si jucata de mari actori rivalizeaza cu orice alta comedie.

    raspunde

  4. Comedie deosebita si de foarte mare actualitate!

    raspunde

  5. Dragos spune:

    Stimati profesori, comentez aici referitor la ceea ce se cere de la elevi. Sa facem o mica comparatie intre varsta pe care au avut-o scriitori la momentul in care au scris operele lor si varsta la care elevii sunt pusi in situatia de a comenta critic aceste scrieri. Ei nu au nici experienta de viata, nici maturitatea intelectuala, nici cunostiintele unui asemenea demers. Cel putin asa mi se pare mie acum dupa aproape 20 de ani dupa ce am absolvit liceul. Abia acum inteleg anumite lucruri cuprinse in cartile respective si abia acum dupa o anumita experienta de viata as putea comenta scrierile respective.
    Da, se pot comenta la modul dupa memorie, dar nu dupa intelegere, acest lucru fiind imposibil.
    Opinia mea legat de acest lucru este ca cerem prea mult de la acesti copii. Ce le cerem in fond, sa fie critici literari maturi care sa surprinda chiar si pe profesorii lor. Evident nu pot face (toti) acest lucru. Exista intr-adevar si copii talentati, dar care totusi nu au experienta de viata.
    Cititul dezvolta vocabularul si gandirea. Elevii pot citi chiar comentarii “profesioniste” ca sa stie si ei sa comenteze fara sa scrie cuvant cu cuvant comentariul. Acesta este un exercitiu care ii poate ajuta pe viitor atunci cand au de scris un text sau vorbi despre ceva…. atunci cand vor avea si intelegerea si experienta necesara. In concluzie este un exercitiu bun, dar nu va asteptati la prea multe de la ei. Cei mai buni au doar o capacitate ridicata de a identifica situatii, caracteristici si personaje…. si se folosesc de asta atunci cand comenteaza un text. Eu asa am facut si cred ca toti fac la fel. Nu mi-am permis deloc – sau prea putin – sa intervin cu propria mea gandire intr-un comentariu, am scris ce se astepta, doar atat, desi cand am avut ocazia mi-a facut placere.
    Personal cred ca scopul scolii este sa te invete sa gandesti, sa vorbesti, sa operezi cu notiunile, sa inveti, sa studiezi, sa aprofundezi, nu sa te vada/probeze cat de inteligent esti. Inteligenta nativa trebuie prelucrata, formata nu speculata. De unde sa stii daca nu inveti mai intai? Intrebatii de exemplu pe elevi ce inseamna cuvintele pe care le folositi dumneavoastra in comentarii, de exemplu demagog. Cei mai multi nici nu sunt orientati catre invatat si scoala si daca nu este cine sa le spuna efectiv ce trebuie sa stie ei nici nu o sa puna mana sa invete, pentru ca trebuie sa recunoastem ca cititul cartilor si studiul de unul singur necesita un efort sustinut pe care nu toti sunt dispusi sa-l presteze. Pentru unii scoala este un adevarat chin incercand sa pastreze ridicata stacheta sau se lasa la un nivel mediocru si submediocru pentru ca nu le pasa.
    Stiu o sa inventati metode parsive si draconice de implementare a cunostiintelor in capul elevilor si asa destul de chinuiti si in loc sa-i faceti mai inteligenti o sa fie tot mai prosti asa cum se intampla si se vede si acum.
    Am si eu o intrebare: ce nu era bine la felul in care se preda inainte de ’89 de a trebuit sa modificati atata in invatamant?
    Si, iertati-ma ca va insult inteligenta cu comentariul meu. Evitati eventualele neconcordante sau greseli.

    P.S. E adevarat, majoritatea operelor studiate in liceu sunt facile.

    raspunde

    • The Red Boar spune:

      Mai grav: majoritatea materiei FORTATE in creierul copiiilor in scoala romaneasca sunt INUTILE si tot procesul este proiectat nu pentru formarea si intarirea caracterelor, ci pentru dresarea si indobitocirea oamenilor prin teroare, dezbinare si instigarea parintilor impotriva copiiilor si a copiiilor intre ei samd. Nu este vorba de o “spalare a creierelor” ci de imbacsirea/imputirea creierelor in asa fel incat sa nu cumva sa se dezvolte ceva pe ele care sa nu fie supus total controlului statului si sistemului represiv.

      raspunde

Lasa un comentariu

Adresa de email nu va fi facuta publica. Campurile obligatorii sunt marcate cu *

Copyright ©2011 Bookblog.ro